facebook
X
Connect with us

Demontarea unui FALS: Gogorița cu vaccinarea obligatorie în masă cu voie de la CEDO a pornit de la o simplă opinie a unei persoane particulare. Nu, CEDO nu a anulat dreptul la viață privată al cetățenilor europeni!

Published

on

    După ce Curtea Europeană a Drepturilor Omului a dat joi o hotărâre în favoarea vaccinării obligatorii a unui preșcolar din Cehia, referindu-se la bolile copilăriei, nu la coronavirus, în România s-a declanșat o dezbatere aprinsă privind transformarea vaccinării Covid, care are caracter opțional, în vaccinare obligatorie. Deși nu era nici o legătură între una și alta, în afara cuvântului „vaccinare”, scopul scuză mijloacele!

  

 Astfel, am putut afla interpretarea lui Augustin Zegrean, fost președinte al CCR, care consideră că s-a creat un precedent la CEDO și nu mai e decât un pas până la obligativitatea vaccinării și în privința noului coronavirus. A doua zi, președintele Camerei Deputaților, liberalul Ludovic Orban, a preluat subiectul și a spus că proiectul legii vaccinării obligatorii, aflat de 4 ani în Parlament și care a scos lumea în stradă din nou în primăvara aceasta, ar putea suferi modificări pentru a include și vaccinarea Covid.

  

 Molipsitoarea boală de a face din țânțar armăsar a inflamat televiziunile și „vectorii de opinie” din tabăra vaccinistă, uitându-se de unde s-a plecat și țintindu-se spre singura obsesie națională din tragicul an 2021: vaccinarea Covid. Ca să revenim cu picioarele pe pământ, mai precis în curtea CEDO, am apelat la opinia avizată a doi specialiști: jurnalistul Valentin Busuioc de la publicația Lumea Justiției și avocata Graziela Bârlă, care a pledat în toate instanțele române, precum și la CEDO și CJUE.  „Un fake news de proportii s-a rostogolit in spatiul public in ultimele 24 de ore: cum ca CEDO ar fi dat unda verde pentru vaccinarea obligatorie in masa, in contextul pandemiei de coronavirus. Este vorba despre hotararea pronuntata in cauza Vavricka si altii versus Republica Ceha.

  Mistificarea la care s-au dedat numeroase mass media a pornit de la o interpretare distorsionata pe care presa a dat-o unei declaratii facute de Nicolas Hervieu, un jurist specializat in jurisprudenta CEDO. Deci nu „jurist specialist al CEDO”, cum gresit a scris AFP aici, iar aproape toată presa din România a preluat pe nemestecate această sintagmă, fără a se obosi să verifice identitatea lui Hervieu. În realitate, omul este profesor de drept la universitatea Sciences Po din Paris – nicidecum angajat al CEDO.  Dar să vedem mai întâi ce a spus francezul:

  „Aceasta decizie (n.r. a CEDO) tocmai a intarit posibilitatea unei obligatii de vaccinare in conditiile actualei epidemii de COVID-19”.

  Deci a fost o simpla opinie a unui jurist, nu o idee continuta in comunicatul prin care CEDO si-a anuntat hotararea.

  Totusi, Nicolas Hervieu a subliniat ca in hotararea CEDO este vorba despre „marja lasata de Curte la aprecierea statelor in politica lor de vaccinare”. De asemenea, Hervieu a mentionat ca hotararea CEDO „constata un consens general in ceea ce priveste efectele benefice ale vaccinarii, care nu sunt surclasate de efectele secundare inevitabile, asupra carora exista un control stiintific strict”. Totodata, decizia Curtii Europene a Drepturilor Omului sustine „principiul solidaritatii sociale care poate justifica impunerea vaccinarii asupra tuturor, chiar si celor care se simt mai putin amenintati de boala, cata vreme este vorba despre protejarea celor mai vulnerabile persoane”, a mai spus Nicolas Hervieu.

  CEDO a mers strict pe proporționalitate

  Daca primul si ultimul citat din Hervieu reprezinta opinii ale acestuia, celelalte doua in schimb sunt idei continute in hotararea CEDO.

  Totul a inceput de la nemultumirea mai multor parinti cehi, ai caror copii au fost refuzati la inscrierea la gradinita, din cauza ca nu primisera unele sau niciunul dintre vaccinurile obligatorii pentru copii, care in Cehia se fac de multa vreme. Ba chiar una dintre familii (Vavricka) a fost amendata din aceasta cauza.

  La randul ei, instanta de la Strasbourg a pus in balanta sanctiunile primite de reclamanti cu interesul superior al copilului – si anume: dreptul la sanatate. Subliniind ca vaccinurile respective (noua la numar, al zecelea fiind obligatoriu doar in anumite conditii) sunt atent reglementate si exista un consens al comunitatii stiintifice asupra eficacitatii lor, CEDO a concluzionat ca refuzul directorilor de gradinite de a-i accepta pe copii, precum si amenda primita de familia Vavricka nu au fost sanctiuni exagerate, ele fiind proportionale cu obiectivul urmarit – respectiv: protejarea sanatatii celorlalti copii de la gradinite.

  Din punct de vedere conventional, cele cinci familii care s-au adresat Curtii Europene a Drepturilor Omului au reclamat incalcarea articolului 8 din Conventia EDO.

  Iata ce prevede acesta (sublinierea ne apartine):

  „Dreptul la respectarea vietii private si de familie

  1. Orice persoana are dreptul la respectarea vietii sale private si de familie, a domiciliului sau si a corespondentei sale.

  2. Nu este admis amestecul unei autoritati publice in exercitarea acestui drept decat in masura in care acest amestec este prevazut de lege si daca constituie o masura care, intr-o societate democratica, este necesara pentru securitatea nationala, siguranta publica, bunastarea economica a tarii, apararea ordinii si prevenirea faptelor penale, protejarea sanatatii sau a moralei, ori protejarea drepturilor si libertatilor altora”.

  Am subliniat pasajele de mai sus, intrucat ele constituie nucleul argumentatiei CEDO. Mai exact, Curtea a pus in balanta necesitatea protejarii sanatatii publice si ingerinta statului ceh in viata privata a celor cinci familii. Astfel, instanta de la Strasbourg a concluzionat ca, intr-adevar, a existat aceasta ingerinta, insa ea a fost proportionala: amenda aplicata familiei Vavricka nu a fost exagerata, iar copiilor nu le-a fost ingradit dreptul la educatie, niciunul dintre ei nefiindu-le refuzata mai tarziu inscrierea in clasa I. (…)

  Gogorița cu vaccinarea obligatorie în masă cu voie de la CEDO a pornit de la o simplă opinie a unei persoane private (juristul Nicolas Hervieu), iar nu de la raționamentul juridic al Curții Europene a Drepturilor Omului. În plus, Curtea a scris cât se poate de clar că fiecare stat-membru al CEDO este liber să legifereze cum consideră de cuviință în materie de vaccinare”, explică jurnalistul Valentin Busuioc în Lumea Justiției.  La rândul său, Graziela Bârlă, avocat pledant în toate instanțele române, la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și la Curtea de Justiție a Uniunii Europene, argumentează că „CEDO nu a anulat dreptul la viață privată al cetățenilor europeni”, într-o analiză transmisă redacției RTnews.  „Nu, CEDO nu a anulat dreptul la viață privată al cetățenilor europeni!

  Toată presa română, mai cu seamă cea on-line, a fost copleșită de informația că tocmai s-ar fi pronunțat CEDO cu privire la obligativitatea vaccinării anti-Covid.

  Titlurile sunt de genul: ”CEDO consideră că vaccinarea obligatorie este necesară în democrație”; ”Sentință istorică anunțată de judecătorii CEDO: vaccinarea obligatorie nu încalcă dreptul la respectarea vieții private”; ”CEDO a stabilit că principiul solidarității sociale poate justifica impunerea vaccinării tuturor, când este vorba despre protejarea persoanelor mai vulnerabile”; ”CEDO stabilește că vaccinarea obligatorie este necesară într-o societate democratică”, etc.

  Dar: consultand site-ul CEDO, am constat că, în cauzele reunite Vavřička și alții (afacerea nr. 47621/13), Novotná (3867/14), Hornych (73094/14), Brožík Dubský (19306/15 și 19298/15), Roleček (43883/15), toate împotriva Republicii Cehe, de la soluția cărora a pornit toată această avalanșă de atenționări și extrapolări media, Curtea nu indică o răspundere implicită a țărilor de a accepta și vaccinarea obligatorie contra Covid 19! 

  Iată ce zice Curtea, în brefing-ul său cu privire la acest subiect: În afacerea Vavřička și alții contra Republica Cehă „privind vaccinarea infantilă obligatorie, Curtea a conchis că nu există o violare a articolului 8 al Convenției cu privire la viața private”. … „Curtea a estimat că, măsurile luate de Statul Ceh și denunțate de reclamanți, evaluate în contextul national, se situează într-un raport rezonabil de proporționalitate cu scopul legitim urmărit de Statul Ceh… Curtea își începe raționamentul precizând că afacerea (dedusă judecării) vizează vaccinarea curentă a copiilor contra maladiilor care sunt binecunoscute de medicină” (în număr de 9, n.n.), în condițiile în care, în politica statului Ceh, prevalează caracterul obligatoriu al vaccinării copiilor. 

 *

 Presa noastră prezintă însă poziția unui domn, francez de felul lui, dar care se bagă în seamă și interpretează soluția Curții ca pe o sabie care s-a prăbușit deja, imuabil, dacă nu peste planetă, măcar peste Europa, retezând definitiv mai multe drepturi, între care cel la viața privată, generic vorbind, dar și la libertatea de a dispune de propriul corp! 

 De fapt, informația care tulbură inutil netul, a fost preluată de la France Presse, via Agerpres, si reprezintă exclusiv punctul de vedere deloc profesional al unui oarecare Nicolas Hervieu, jurist specialist al CEDO.

  Și eu sunt specialist în CEDO și, ca mine, sunt cel puțin câteva sute de avocați din lume care pledează și s-au specializat în procesele și procedurile CEDO.

 Deci nu văd ce ce nu ați lua de bună și opinia mea?

  Opinia mea, potrivit căreia CEDO nu a declarat obligatorie vaccinarea anti-Covid – și nici nu o poate declara prin hotărârea din 08.04.2021 – nici nu a anulat efectul articolului 8 din Conveția Europeană a Drepturilor Omului privind dreptul la viața privată, se fundamentează pe:

  1. Rezoluția nr. 2361 (2021) – Vaccinul împotriva covid 19: considerații etice, juridice și practice (Vaccins contre la covid-19: considérations éthiques, juridiques et pratiques) – adoptată de adunarea parlamentară a Consiliului Europei în data de 27.01.2021. Faptul că nu se vorbește despre această Rezoluție, nu înseamnă că ea nu există. Rezoluția cere, de îndată, (aceasta este formularea exactă!) statelor membre și Uniunii Europene, să pună la dipoziția populației vaccinul, respectând însă, strict, o serie de condiții, între care:

 – Cu privire la vaccin, veghind ca organismele care reglementează producerea vaccinului să fie independente și la adăpost de orice presiune politică (7.1.2) si să existe programe independente care să acorde reparații în caz de daune sau prejudicii nejustificate suportate de cetățeni, consecutive vaccinării (7.1.5). 

 – Cu privire la acceptarea vaccinului, de către populație: să se asigure că cetățenii sunt informați că vaccinarea NU este obligatorie și că nimeni nu va suporta presiuni politice, sociale sau de altă natură pentru a accepta să fie vaccinat, dacă nu își dorește să facă lucrul acesta din proprie initiativă (7.3.1.); să vegheze ca nimeni să nu fie victimă a discriminării pentru că nu a fost vaccinat, din rațiuni care țin de riscuri potențiale pentru sănătate sau pentru că nu dorește să se vaccineze (7.3.2).

  2. Mă mai bazez pe faptul că spețele de la care ar fi plecat totul, soluționate de CEDO în contradictoriu cu statul Ceh, se referă:

 – la o perioadă mult anterioară perioadei Covid 19 (acțiunile au fost introduse la CEDO între 2013 si 2015) și 

 – exclusiv la o țară care are deja, în legislația sa, precizarea obligativității vaccinării, dar doar a copiilor și numai contra unui număr de 9 maladii, cu vaccinuri deja testate de zeci de ani.

  3. CEDO nici nu ar putea impune, prin soluția de azi, vaccinarea obligatorie, pentru că soluțiile CEDO nu pot constânge statele să facă sau nu un anume demers, ci doar le recomandă o anumită conduită* prin care, în mod individual sau general, să prevină apariția unor încălcări similare, pe viitor, de către stat, a drepturilor cetățenilor lui.

  4. CEDO înseamnă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. A spune că, printr-o soluție a acesteia, raportată la o perioadă mult anterioară celei contemporane, în propria cale de atac, cetățenii cehi cărora li s-a respins plângerea au reușit să anuleze generic dreptul la viața privată al tuturor cetățenilor europeni este o aberație și o contradicție în termeni! 

 Curtea nu poate anula drepturi, ci poate doar să constate că, la un anumit moment, un anume drept a fost sau nu încălcat de către un anume stat.

  Desigur, mulți se vor folosi de această speță care pică mănușă peste multe interese politice și vor continua să afirme că, prin soluția de azi, Marea Cameră ar fi abolit dreptul cuprins în pc. 7.3.1. al Rezoluției Adunării parlamentare nr. 2361 (2021), obligându-ne pe toți să ne vaccinăm și să renunțăm la dreptul la viața privată. 

 Dar, potrivit aceleași Rezoluții, pe acest subiect atat de sensibil, adunarea parlamentară a solicitat statelor membre și Uniunii Europene să ia măsuri urgente și pentru a lupta contra falselor informații, dezinformării și neincrederii contra vaccinului (7.3.3). 

 Or, ce încredere să mai ai, însă, când ți se spune, printr-o falsă informație rezultată dintre-o lectură trunchiată a unei soluții CEDO, că, de azi, deși vaccinarea nu e obligatorie (potrivit pc. 7.3 din Rezoluția Adunării parlamentare), ea ar fi devenit obligatorie potrivit CEDO, instituție care are rolul de a proteja drepturile omului!

 _____________

 *Prin aderarea la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, statele membre au obligația legală de a remedia încălcările constatate de CEDO. 

 În practică, această obligație este îndeplinită prin implementarea următoarelor două tipuri de măsuri: 

 – Măsuri individuale de remediere totală pentru părțile vătămate de readucere, pe cât posibil, la starea de fapt de dinainte de încălcare (acesta este principiul „restitutio in integrum”). Plata despăgubirilor (cunoscută drept „reparație echitabilă”) reprezintă măsura reparatorie cea mai des întâlnită, iar suma este determinată de CEDO.

 – Măsurile generale vizează obligațiile statelor DE A PREVENI APARIȚIA UNOR ÎNCĂLCĂRI SIMILARE PE VIITOR. Acest lucru poate presupune adoptarea sau modificarea legilor pe plan intern, introducerea de politici sau proceduri noi sau asigurarea unor anumite practici judiciare. (Executarea hotărârilor CEDO, portal CEDO)”, a scris avocata Graziela Bârlă pentru RTnews.

Popular

Copyright © 2021 Romania Today News